Almdudler

Vad betyder rent praktiskt IS egentligen? Nördvarning igen.

Fasta gluggar har oftast ingen bildstabilisering. En hel del vidvinkel och normalzoomar har det inte heller. Sedan finns det kameror som har stabilisering av sensorn och då gäller det ju oavsett objektiv.

Någon sådan kamera har jag aldrig testat så det tänker jag inte ta upp.

Såg en diskussion på DPR om just detta. VAd betyder egentligen bildstabilisering för resultatet  vid stillastående motiv. Diskussionen pekade åt en massa olika håll. Många tyckte en massa men få verkar ha testat.  

Medan regnet öste ner bestämde jag mig för att helt ovetenskapligt testa själv vad som gällde i mitt fall och med min utrustning. Kan ju vara bra att veta.

Letade först i huset efter något att testa på. Det blev hallen och några träprylar från afrika.

Nu blir ju det här både en test av fotografen likaväl som kamera och objektiv.

Alla objektiv testades på max läget  för brännvidd.. Alla med på 1/15 s och bländare 4. Alla utom 100-400 som klarar som bäst 5,6.

Som referens började jag med min Fuji XF 16-55/2,8 som inte har stabilisering. Det bör ge mig ett värde på vad jag klarar av vid motsvarande 85 mm. Riktvärde här enligt gamla sättet att uppskatta skulle vara 1/100 s.

Nu är det mest i ljussvaga miljöer som man börjar försöka med långa slutartider för att inte komma för högt i ISO och tappa kvalité. I hallen var jag denna skumma dag på runt IOS 3200 så det passade perfekt.

Jag började med att prova olika slutartider för att se när jag ungefär passerade gränsen vad jag tycker är på gränsen till underkänt.  För handhållet stående och helt utan stöd kom jag fram till att gränsen gick vid 1/15 s. Så klart bättre än 1/100 s. Fast detta är ju under ideala förhållanden utan vind och annat som kan störa.

Sedan testade jag XF 18-55/2,8-4 OIS som är kitzoomen och har bildstabilisering.

Det blir lite bättre med stabilisering med OIS. Här letade jag var resultaet låg för samma kvalité som ostabiliserat. Kom fram till 1/4. Så i detta fall gör stabiliseringen cirka 2 steg.

Tog sedan vidvinkelzoomen 10-24/4 OIS.

Här kom jag fram till att OIS troligen förbättrade på mellan 2-3 steg. Det brukar hävdas att stabilisering oftast betyder mest för telobjektiv. Det verkar stämma också här.

Nästa objektiv till test blev XF 50-140/2,8 OIS. Alltså motsvarigheten till 70-200 på ff.

Här klarade jag cokså att få det skarpt vid 1/15 s. Det bör ge cirka 4 stegs förbättring mot de gamla riktvärdena på 1/200 eller bättre.

Sedan har vi mästaren i OIS för Fuji. XF 100-400/4,5-5,6 OIS.

Även här gick det att få knappt godkänt på 1/15 sekund. Detta är ett objektiv jag har pressat även ute i naturen och lyckats på skarpa bilder på den tiden. Eftersom det motsvara drygt 600 mm på FF tycker jag det är imponerande.

Så nu vet åtminstone jag ungefär vad jag kan komma undan med när jag anstränger mig.

Vad man lyckas med är säkert väldigt individuellt. Det beror både på den egna fysiska formen som på god teknik hos fotografen. Sedan får man hjälp av hårdvaran för att komma ytterligare en bit ner i tiderna.

Som sagt betyder det definitivt mest på långa telen.

2017-01-09 22:35   Gun-Inger Arvidsson

Är enbart intresserad av bilder därför inte läst texten
Men det var vackert snidad figur.
Gun-inger

Svar från Flash Gordon 2017-01-09 22:56

Kul du tycker den är fin. Tror jag köpte den i sydafrika på landet någonstans för cirka 25 kr. Det var 1992.
Nej texten är nog inte så kul om man inte är tekniskt intresserad.
Fast även praktisk kunskap. Det ger mig kunskap hur långt jag kan pressa tiden för motiv som är still. DEt kan vara bra att veta eller hur?