Almdudler
En del var kanske bättre förr!
Jag var inne och rotade bland mina bilder idag. Hittade då bilder från Indien tagna med gamla klassiska Canon 5D.
När jag just köpt den här kameran efter använt 20D under några år så var det ett språng framåt.
Jag minns när jag så de första bilderna på skärmen och bara wow.
När jag nu tittar på bilderna på nytt tycker jag fortfarande de har något speciellt även jämfört med dagens kameror.
Förmodligen därför att färgfiltren var kraftigare. ISO kunde man använda upp till ISO 1600. Gick man högre blev det kraftigt brus. Så jämfört med idag är det inte mycket att hänga i granen.
Sedan dess har man gjort färgfiltren tunnare för att göra sensorn känsligare. Undrar om vi inte tappade bort lite på köpet där.
Åtminstone jag tycker att bilderna från 5D är mer filmiska och mer harmoniska än många av dagens bilder.
De har något speciellt som är svårt att sätta fingret på.
Idag får man jpbba mer i efterbearbetningen för att få fram samma sak.
Samtliga bilder från Varanasi vid Ganges.
Kanske är det bara jag som är nostalgisk. Eller hade gamla 5D en harmoni i filerna och färgerna vi sedan tappade bort när vi gjorde sensorerna mer ljuskänsliga och färgfittren tunnare.
Vad tycker ni?
Sten
Om färger ... Glöm inte att färgseende och vår känsla för färg är ytterst subjektivt och att vi tenderar att ha våra favoriter, om de färgerna sedan är "rätt" eller "fel", "bra" eller "sämre" är en öppen fråga :-)
Själv har jag ju ännu idag, mer en 20 år efter jag senaste använde sådan, ett färgseende präglat av Kodachrome. Rent intellektuellt vet jag att KR hade måttligt färgomfång, och många färgfel där vissa i verkligheten vanliga toner (i synnerhet gröna) blev reducerade till några mycket färre plus att KR har en rätt tydlig tendens till magentastick. Men för mig känns det ändå som det är så bilder skall se ut ...
Det här med svaga färgfilter är nog lite missförstått. Visst finns det sensormodeller, i huvudsak i kompakt- och mobilkameror (för att inte tala om webcams och liknande), där man faktiskt tappade märkbart i färgteckning pga svaga färgfilter. Men rent generellt är det så att mäter du upp färgteckningen med instrument (som ju inte drabbas av nostalgi :) så har dagens systemkameror rent tekniskt bättre färgteckning än de äldre, och den trenden har pågått länge. Tänk också på att färg räknas fram matematiskt ur rådata, känner bara programvaran (oavsett om den sitter i kameran eller i ett program i en dator) till alla detaljer om färgfilternas egenskaper så spelar själva färgfiltren (hur paradoxalt nog det än kan låta och givetvis inom rimliga gränser) mindre roll för färgteckningen än hur beräkningarna är utformade och prioriterade. Att prioritera hudtoner kan till exempel innebära att man tappar i gröna nyanser eller vice versa, och det oavsett hur färgfiltren ser ut.
I ditt fall skulle jag väl säga att de råkonverterare du använder (externa eller kamerans egen) verkar tolka bilddata från gamla 5D på ett sätt som passar dig. Troligen skulle du kunna mäta upp ett par testmotiv och sedan skapa färgprofiler som gör att moderna kameror skulle ge dig färger som du känner dig lite mer hemma med - mer "5D-aktiga" så att säga.
Sedan flera år kör jag alltid egna kameraprofiler till samtliga mina kameror. Oftast gjorda med Colorchecker passport ibland också sådana gjorda med QP-card. Jag föredrar Colorchecker för där kan man göra så kallade dubbla profiler.
De här gamla bilderna där har jag bara jpg-bilder kvar av. Ett missöde med mina NAS-servrar som jag själv var orsak till raderade de flesta raw-filer för åren 2006 & 2007.